Забавно. Со времени последнего сообщения прошло 2 года, а я так еще и не попал в армию.
Странно, но все мои знакомые кто служил, всячески отговаривали меня от этой затеи. Хочу сходить ради лишь одной цели - увидеть всё собственными глазами. С другой стороны, это несколько глупо - целый год отрабатывать барщину непонятно зачем и для кого. Армия - это какой то пережиток феодализма, где в роли помещика выступает государство. Бесплатная рабочая сила - это очень даже выгодно.
Далее привожу небольшую статью по этой теме.
Кому выгодна существующая армия?
Недавно на сайте газеты «Ведомости» появилась
статья от ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева и профессора Гарвардского университета и Российской экономической школы Олега Цывинского, посвященная нынешнему осеннему призыву в армию. Статья достаточно интересная. В ней авторы рассказали про два ошибочных утверждения, касательно того, что призывная армия лучше контрактной. Первое заключается в том, что призывная армия обходится государству дешевле, а второе в том, что контрактная армия повысит неравенство в обществе, так как туда будут идти только представители низших социальных слоев.
Что касается того, что контрактная армия обходится государству дороже добровольной, то авторы акцентируют внимание на том, что в случае контрактной армии каждый солдат будет использоваться намного эффективнее из-за своей цены. Он не будет обременен совершенно не предназначенными для него задачами(например, строить дачу какому-нибудь политику или генералу). При этом авторы умолчали еще о нескольких важных причинах. Первая заключается в альтернативных издержках, т.е. человек уходящий добровольно в армию, в течение 2 лет(теперь меньше) не работает, не зарабатывает денег, соответственно, не платит налогов… и не тратит эти деньги на покупку каких-либо товаров! Это очень важный аспект, который следует учитывать. Так как в совокупности это негативно сказывается на всей экономике страны. Кроме этого, есть еще и фактор эффективности. Скажем, если человек является талантливым маркетологом, но достаточно слаб в солдатских задачах, то намного эффективнее будет, чтобы он эти два года провел на должности маркетолога. И наоборот. При контрактной армии для многих людей она станет лучшим выбором в экономическом плане. Работая контрактниками, они принесут наибольшую выгоду, которую только способны. Надо ли говорить, что переход армии на контрактные рельсы преобразит и ее саму. Станет меньше бюрократии, «дедовщины», дезертирства, взяточничества в военкоматах и так далее. Интересно, что проблема взяточничества также станет менее серьезной в системе образования, где множество людей, которые не хотели бы учиться вынуждены идти в институт, покупая каждую сессию просто для того чтобы получить отсрочку от армии. В итоге наблюдается переизбыток людей с дипломами и некому идти на завод(на далеко не маленькие зарплаты).
Все это хорошо. Но даже такие аргументы не могут повлиять на чиновников и весь этот бюрократический аппарат. Проблема заключается в том, что люди, привыкшие к взяткам, к тому, что солдаты выполняют не свою работу для них за бесплатно, не хотят ничего менять. Но где же верховный главнокомандующий? Неужели он не видит все это, не знает? Ой, постойте, у нас же не один такой главнокомандующий, возможно, что они просто запутались в своих полномочиях и поэтому не заметили даже кражи прямо перед своим носом в пенсионном фонде… Хотя о чем это я? Вернемся к нашей теме.
Второй пункт в статье Гуриева и Цывинского был посвящен неравенству, которое, по мнению защитников призывной армии неминуемо возникнет при переходе к профессиональной. Исследование, проведенное в США, показало:
«Бюджетное бюро конгресса США (CBO) — организация, не связанная ни с демократической, ни с республиканской партией, — опубликовало в июле прошлого года масштабное исследование проблем и перспектив американской армии. Выяснилось, что, во-первых, американские новобранцы более образованны, чем молодежь в среднем по США. По данным 2006 г., 90% новобранцев окончили среднюю школу по сравнению с 80% в среднем по возрастной категории, 69% из них показали результаты выше средних по стандартизованным тестам. Во-вторых, расовая принадлежность в вооруженных силах в целом соответствует показателям по стране — а ведь этот вопрос очень важен в США. Белые американцы, которые составляют 80% населения, представлены 69% низших воинских чинов и 81% офицеров. Чернокожие американцы составляют 14% населения и 19% низших воинских чинов и 9% офицеров. Интересно и то, что процент боевых потерь среди чернокожих американцев меньше, а среди американцев латиноамериканского происхождения примерно равен показателю потерь среди белых американцев. В-третьих, социально-экономическое происхождение военнослужащих в целом соответствует показателям по стране. Все группы доходов представлены примерно пропорционально.» (цитата из статьи в Ведомостях)
В ситуации с Россией, когда армия является обязательной, получается так, что большую часть солдат составляют жители деревень и малообеспеченные горожане. Остальные идут в институты или откупаются. При этом многое решает фактор места жительства. Чем больше город, тем менее вероятно, что человек попадет в армию. (проблема начинается с городов с населением > 100 000) Т.е. ситуация зеркально противоположная.
В целом, всем уже давно понятно, что для экономики страны выгоднее контрактная армия. Проблема лишь в том, что она не выгодна многим бюрократическим аппаратам. Напоследок, хочется привести аргументацию в пользу контрактной армии от известного экономиста Милтона Фридмена, благодаря которому США и перешли на такую систему.
1) Добровольность. В профессиональной армии люди идут служить, потому что сами выбрали этот путь. Они будут там работать, а не считать дни, которые осталось отслужить. Это приведет к тому, что сократится текучесть кадров, повысится боевой дух армии, а также сократятся издержки на подготовку сержантов.
2) Свобода. Свобода выбора всегда была важной для США. У нас, увы, до сих пор не так. Фридмен считал очень важным, что молодой человек сам решает, где ему провести ближайшие годы, а не зависит от мнения нескольких людей из комиссии военкомата.
3) Отсутствие дискриминации. Этот пункт вытекает из предыдущего. В случае с добровольной армией богатые люди могут откупиться, в то время как у бедных нет никакого шанса и они вынуждены служить и за других. Это все серьезно влияет и на будущую жизнь человека.
4) Отсутствие неопределенности. Благодаря этому молодой человек может заранее спланировать свою карьеру и семейную жизнь. (тут, вероятно все-таки основное внимание стоит уделить карьере).
5) Университеты не должны будут учить тех, кто не желает учиться. Много людей вынуждены поступать в высшие учебные заведения за деньги только потому что не хотят идти в армию. Если бы не было обязательного призыва, то не было бы их и в университете.
http://www.biztimes.ru/index.php?artid=179А вот, собственно, сама
статья.
.jpg)
